Hvorfor blir lyset polarisert når det reflekteres og brytes?

Et raskt svar:

Lys er en tverrbølge, som betyr at det elektriske feltet (så vel som magnetfeltet) er vinkelrett på retningen av forplantning av lys (i det minste i isotropiske medier - men la oss holde det enkelt her).

Så når lyset faller skråt på grensen til to medier, kan det elektriske feltet betraktes som å ha to komponenter - en i forekomstplanet og en vinkelrett på den. For upolarisert lys svinger retningen til det elektriske feltet tilfeldig (mens det holder seg vinkelrett på forplantningsretningen) og som et resultat er de to komponentene av samme rekkefølge i størrelse.

Hvor mye av hver komponent som overføres og reflekteres, kan utregnes ved bruk av elektromagnetismeloven. Uten å gå inn i matematiske detaljer her la meg sitere et resultat - # P # polarisering (komponenten av det elektriske feltet i forekomstplanet) blir ikke reflektert i det hele tatt hvis innfallsvinkelen # Theta # tilfredsstiller

#theta = theta_B = tan ^ -1 (n_2 / n_1) #

hvor # N_1 # og # N_2 # er de to brytningsindeksene. Denne vinkelen kalles Brewster vinkel. For lett å reise fra luft til vann har dette en verdi på ca. # 53 ^ Krets #

Den andre, såkalte # S # komponent, den ene vinkelrett på innfallsvinklet, blir både overført og reflektert for alle forekomstvinkler (selv om fraksjonen endres med # Theta #).

Så når lyset henger i Brewster-vinkelen, har den reflekterte strålen ingen komponent i polarisasjonsplanet. Det er helt # S # polarisert. Derfor kalles Brewster-vinkelen også polariseringsvinkel.

For forekomstvinkler nær Brewster-vinkelen, har den reflekterte strålen mye mer # S # polarisasjon enn # P # polarisasjon - og så er det delvis polarisert.

Den overførte strålen har begge komponenter og er derfor aldri helt polarisert. Men i Brewster-vinkelen, alle # P # komponent overføres (ingen refleksjon) og bare en del av # S # komponent overføres (resten reflekteres) - slik at det overførte lyset er delvis # P # polarisert. Dette gjelder også for vinkler nær Brewster-vinkelen.

Tiden går raskere enn lyset. Lys har en masse på 0 og ifølge Einstein kan ingenting bevege seg raskere enn lys hvis det ikke har sin vekt som 0. Så hvorfor reiser tiden raskere enn lyset?

Tiden er ingenting annet enn en illusjon som anses av mange fysikere. I stedet vurderer vi at tiden er et biprodukt av lysets hastighet. Hvis noe er på reise med lysets hastighet, for det, vil tiden være null. Tiden går ikke raskere enn lys. Hverken tid eller lys har masse, det betyr at lyset kan reise med lysets hastighet. Tid eksisterte ikke før universets dannelse. Tiden vil være null ved lysets hastighet, og det betyr at tiden ikke eksisterer i det hele tatt ved lysets hastighet.

Spørsmål (1.1): Tre objekter blir brakt nær hverandre, to om gangen. Når objektene A og B blir samlet sammen, avviser de. Når gjenstander B og C blir samlet sammen, avviser de også. Hvilke av følgende er sanne? (a) Objekter A og C har c

Hvis du antar at objektene er laget av ledende materiale, er svaret C Hvis objektene er ledere, blir ladningen jevnt fordelt over objektet, enten positivt eller negativt. Så, hvis A og B avviser, betyr det at de er både positive eller begge negative. Så, hvis B og C også støter på, betyr det at de også er positive eller begge negative. Ved det matematiske prinsippet om transitivitet, hvis A-> B og B-> C, så A-> C Men hvis gjenstandene ikke er laget av ledende materiale, vil ladningene ikke bli jevnt fordelt. I så fall må du gjøre flere eksperimenter.

Lyset kjører rundt 3 × 10 ^ 5 kilometer per sekund. Det er ca 6,048 × 10 ^ 5 sekunder på en uke. Hvor langt reiser lyset om en uke? Uttrykk ditt svar i vitenskapelig notasjon

Farge (lilla) (1.8144 × 10 ^ 14m = "avstand") Forutsetninger 1.) c = 3 × 10 ^ 8 ms ^ (- 1) 2.) 1 "dag" = 24 timer Vi vet at "hastighet" = "avstand "/" tid "Vi har også tid og fart. 3 × 10 ^ 8 = "avstand" / (6,048 × 10 ^ 5) 3 × 10 ^ 8 × 6,048 × 10 ^ 5 = "avstand" 18.144 × 10 ^ (5 + 8) = "avstand" 1,8144 × 10 × 10 ^ 13 = "avstand" 1,8144 × 10 ^ 14m = "avstand"