Den primære fordelen med å bruke en prøve i stedet for en folketelling er effektivitet. Anta at noen vil vite hva den gjennomsnittlige oppfatningen av kongressen er blant enkeltpersoner 18-24 (det vil si at de ønsker å vite hva Kongressens godkjenningsvurdering er blant denne demografiske). I 2010 var det over 30 millioner individer i det aldersområdet som ligger i USA, ifølge US-folketellingen.
Å gå til hver av disse 30 millioner menneskene og spør deres mening, mens det sikkert ville føre til svært nøyaktige resultater (antar ingen løy), ville være enormt dyrt når det gjelder tid og ressurser. Videre, gitt at et enkeltpersoners personlige svar vil få svært liten innvirkning på det samlede resultatet, vil man få en svært dårlig avkastning på ressursinvesteringene til å samle denne folketellingen.
Imidlertid kan bruk av en virkelig tilfeldig og hensiktsmessig dimensjonert prøve muliggjøre en tilnærming av de ønskede data innenfor en akseptabel feilmargin, mens drastisk redusering av tid og ressursutgifter. Dermed kan individet ovenfor ønske å velge en tilfeldig prøve på 10.000 personer, eller kanskje 100 fra hvert kongressdistrikt. Det må imidlertid understrekes at en ikke-tilfeldig prøve kan føre til en drastisk forskjell mellom utvalgsstatistikken og populasjonsparameteren.
For eksempel, anta at personen ovenfor velger 500 personer mellom 18 og 24 år i hver stat fra en liste over registrerte demokrater. Gitt at den politiske tilnærmingen til de undersøkte kan føre til at deres svar skiller seg fra det som er gitt av det "gjennomsnittlige" medlemmet av befolkningen, kan denne prøven sies å være forutinntatt, og dermed ikke en nøyaktig representasjon av befolkningen som helhet.
Gjennomsnittet er det mest brukte målet i sentrum, men det er tider når det anbefales å bruke medianen til datavisning og analyse. Når kan det være hensiktsmessig å bruke medianen i stedet for gjennomsnittet?
Når det er noen ekstreme verdier i datasettet. Eksempel: Du har et datasett på 1000 tilfeller med verdier som ikke er for langt fra hverandre. Deres gjennomsnitt er 100, som er deres median. Nå erstatter du bare ett tilfelle med et tilfelle som har verdi 100000 (bare for å være ekstrem). Den gjennomsnittlige vil stige dramatisk (til nesten 200), mens medianen vil være upåvirket. Beregning: 1000 tilfeller, gjennomsnitt = 100, sum av verdier = 100000 Tab en 100, legg til 100000, summen av verdier = 199900, gjennomsnitt = 199,9 Median (= sak 500 + 501) / 2 forblir den samme.
Bruk +, -,:, * (du må bruke alle tegnene, og du har lov til å bruke en av dem to ganger, også du har ikke lov til å bruke parenteser), gjør følgende setning sant: 9 2 11 13 6 3 = 45?
9-2 * 11 + 13: 6 * 3 = 45 9-2 * 11 + 13: 6 * 3 = 45 Oppfyller dette utfordringen?
Hvorfor er det riktig å si "Formålet med dette besøket er å bidra til å utvikle Polo over hele verden." I stedet for "Formålet med dette besøket er å bidra til å utvikle Polo over hele verden." Når må du bruke "til"?
For infinitiv bruk er å bidra til å utvikle POLO over hele verden. unntatt årsakssammenhengende få verber og få situasjoner for "å" bruk som en preposisjon bruk av "til" er alltid en infinitiv. Jeg så den blinde mannen over veien. UNNTAK. Få oppfatning verb er inkludert som det, de trenger null / bare infinitives. Jeg gleder meg til å høre deg snart. UNNTAK. Ikke vær misguided her "til" er ikke en uendelig, det er en preposisjon her. Som alle modale verb, trenger bare infinitiver. Håper det fungerer.