Fordi det er en funksjon av variabler som ikke alle er kalt Naturlige variabler. De naturlige variablene er de som vi kan måle lett fra direkte målinger, som volum, press, og temperatur.
T: Temperatur
V: volum
P: Trykk
S: Entropi
G: Gibbs 'fri energi
H: Enthalpy
Nedenfor er en noe streng avledning som viser hvordan vi kan måle Enthalpy, selv indirekte. Til slutt kommer vi til et uttrykk som lar oss måle entalpy ved en konstant temperatur!
Enthalpy er en funksjon av Entropi, Trykk, Temperatur og Volum, med Temperatur, Trykk og Volum som sine naturlige variabler under denne Maxwell-relasjonen:
Vi trenger ikke å bruke denne ligningen her; poenget er, vi kan heller ikke direkte måle Entropi (vi har ikke en "varmestrøm-o-meter"). Så må vi finne en måte å måle Enthalpy på med andre variabler.
Siden Enthalpy er vanlig definert i sammenheng med temperatur og press, sett på den felles likningen for Gibbs frie energi (en funksjon av temperatur og press) og dens Maxwell-forhold:
Herfra kan vi skrive partiell derivat med hensyn til trykk ved konstant temperatur ved bruk av Eq. 3:
Bruke ekv. 4, kan vi ta det første partielle derivatet vi ser i Eq. 5 (for Gibbs).
Og en annen ting vi kan skrive, siden G er en statsfunksjon, er kryssderivatene fra Maxwell-forholdet for å finne ut entropihalvdelen av Eq. 5:
Til slutt kan vi plugge inn Eqs. 6 og 7 inn i ekv. 5:
Og videre forenkle det:
Der går vi! Vi har en funksjon som beskriver hvordan man måler entalpy "direkte".
Hva dette sier er, kan vi begynne å måle volumendringen i en gass ettersom temperaturen endres i et konstant trykkmiljø (for eksempel vakuum). Da har vi det
Etterpå, for å ta det videre, kan du multiplisere med
Og som et eksempel kan du søke den ideelle gassloven og få
Du kan fortelle at den ideelle gassen gjør det så
noe som betyr at Enthalpy bare er avhengig av temperatur for en ideell gass! Ryddig.
Mark Antony berømte sa: "Venner, romere, landsmenn, lån meg dine ører." Min lærer sier at dette er et eksempel på en synecdoche, men jeg forstår ikke. Er ikke en synecdoche en del som representerer en helhet? noen kan du forklare?
Det berømte sitatet er et eksempel på metonymi, ikke synecdoche. Synecdoche er et gresk begrep som refererer til en språklig enhet der en del brukes til å representere hele. Noen eksempler: - Bruk av "dresser" for å henvise til forretningsmenn - Bruk av "hjul" for å henvise til en bil Metonymy er bruken av en setning eller et ord for å erstatte et annet uttrykk eller ord, spesielt hvis ordet er knyttet til det opprinnelige konseptet. Noen eksempler: - "La meg gi deg en hånd": Du vil ikke bokstavelig talt få en hånd, men vil i stedet få hje
Kanskje jeg ikke har fått nok kaffe ... er det en feil i grafen app i forhold til (for eksempel) x ^ 3 / (x + 1)? Jeg ser ikke hvorfor det skal være den parabolske utseendet i Q II.
Nei, grafverktøyet fungerer bra. Jeg har en følelse av at dette er mer av et matematisk problem enn en faktisk feil. Prøv å plotte den funksjonen på en annen online grafisk kalkulator, du får nøyaktig samme kurve. For eksempel, la oss si at x = 3. Dette får deg y = 3 ^ 3 / (3 + 1) = 27/4 Men for y = 27/4 = x ^ 3 / (x + 1) får du også 4x ^ 3 - 27x - 27 = 0 Dette vil produsere {(x_1 = 3), (x_ (2,3) = - 1,5):} Vertexet av den parabolske tingen ligger på (-3/2, 27/4) så jeg antar det fornuftig.
Hvorfor skal du ikke splitte det infinitive av et verb, for eksempel: "Å dristig gå" burde være "å gå dristig." Hvorfor?
Det er vanlig å følge "til" med det ferdige infinitive ordet. Det er vanlig for adverbs å følge verb. På denne måten er det ikke gitt spesiell vekt. Grammatisk er det ikke noe problem i begge tilfeller. Noen ganger blir setninger svært klumpete når infinitivene deles, f.eks. Det er tåpelig å, i min ydmyke mening og i mening av mange klokere personer enn meg selv, si til en jente som du elsker henne, med mindre du virkelig mener det.