Svar:
(D) Ingen feil
Forklaring:
Setningen ovenfor er grammatisk korrekt.
Etter min mening ville setningen gi mest mening som:
Det er et lite håp at landet vil bli kvitt sine kriser.
En alternativ tolkning av denne setningen kan komme med bytte vil til den negative form og fjerne en:
Det er lite håp; landet vil ikke bli kvitt sine kriser.
Dette er de eneste to versjonene av setningen som gir mening for meg.
Svar:
Jeg stemmer for vil være feil. Endre det til et mer usikkert ord som kan vil gi en konsekvent beskjed om litt håp om at landet kan bli kvitt sine kriser.
Forklaring:
Jeg vil gjerne legge til mine to cent til diskusjonen.
Ved å jobbe med et slikt problem, er det viktigste å først forstå hva setningen prøver å si. I min lesning av det tror jeg det er et forsøk på å snakke om tilstedeværelsen (eller mangelen) av håp om at landet vil bli kvitt (eller ikke bli kvitt) av kriser som påvirker den.
Den neste tingen å huske på er at vi har et semikolon for å håndtere det som ikke må slettes - det er ingen stjerner rundt det. Så den første delen av setningen er, i mitt sinn, den viktigste - det setter tonen for den delen av setningen som kommer etter semikolonet (som er tilleggsinformasjonen som støtter del av setningen før semikolonet).
Og til slutt blir vi spurt om mulig forekomst av ett ord som er feil. Så vi kan ikke forandre mer enn en.
La oss se på det er først. Er det riktig?
Ja, det er det. Når vi snakker om kriser som er knyttet til eller tilhører et land, må vi bruke en possessiv form. "Land" er tredje person entall, og så ordet å bruke er faktisk det.
Nå kan vi se på de to andre ordene i tandem: en og vil. Vi må se på disse to sammen fordi de, som det står, hjelper hverandre med prosjektet en mening av a. det er håp, b. landet vil bli kvitt sine problemer.
La oss leke med disse ordene, se hva som skjer.
Her er originalen:
Det er et lite håp; landet vil bli kvitt sine kriser.
Jeg har problemer med denne - det er nærvær av lite håp, men da er vi sikre på at landet vil bli kvitt sine kriser … lyder altfor sikkert på slutten, for det som begynner, høres mer håpløst i begynnelsen.
Og nå sammenligner det med at det ikke er noe håp (eliminere en):
Det er lite håp; landet vil bli kvitt sine kriser.
Fungerer egentlig ikke - det er lite håp, men da er vi sikre på at landet vil bli kvitt sine kriser?
Hva med vi endrer vil til vil ikke:
Det er et lite håp; landet vil ikke bli kvitt sine kriser.
Også egentlig ikke fungerer - det er et lite håp, men da er vi sikre på at landet ikke vil bli kvitt sine kriser?
Og så tror jeg at hvis jeg skulle endre ett ord i dette, ville det være vil. Jeg tror vi trenger et ord som er mindre sikkert. La oss prøve å endre vil til kan:
Det er et lite håp; landet kan bli kvitt sine kriser.
Og det for meg uttrykker et konsistent tema - tilstedeværelsen av litt håp og grunnen til at landet kan være i stand til å bli kvitt sine kriser.
På en gård brukes 12 av hver 20 hektar land til å vokse avlinger. Hvete dyrkes på 5/8 av landet som brukes til å vokse avlinger. Hvilken prosentandel av det totale arealet av landet brukes til å vokse hvete?
3/8 eller 37,5% Ditt svar er = 12 / 20times5 / 8 = 60 / 20times1 / 8 = 3/8 Det betyr at 3 av 8 hektar land er for hvete. I prosent er det 37,5. 37,5 prosent.
Når sønnen vil bli like gammel som sin far i dag, vil summen av deres alder bli 126. Da faren var like gammel som sønnen hans er i dag, var summen av deres alder 38. Finn sine aldre?
Sønns alder: 30 fars alder: 52 Vi skal representere sønnenes alder "i dag" av S og farenes alder "i dag" av F. Den første freden i informasjonen vi har er at når sønnenes alder (S + noen år) skal være lik fars nåværende alder (F), summen av deres alder skal være 126. Vi skal da merke til at S + x = F hvor x representerer flere år. Vi sier nå at i faren år vil faderens alder være F + x. Så den første informasjonen vi har er: S + x + F + x = 126 men S + x = F rarr x = FS => 3F -S = 126 ...... (1) Den andre informasjonen er
Hvorfor er det braketter rundt noen ord i artikler? Hvorfor, i artikler, er det braketter rundt bestemte ord, når setningen ellers ikke ville gi mening?
For å gjøre det lettere å skrive. Ofte tar forfattere sitater som ikke er fullstendige setninger, og enda oftere passer disse seksjonene ikke akkurat slik forfatteren vil at de skal. Så vil han legge til noen få ord eller kanskje endre noen av dem (vanligvis tenses eller hjelpe verker) for å gjøre det til sin skriving. Når han gjør dette, indikerer han de tilsatte / endrede delene av teksten ved å plassere dem i parentes.