Svar:
Ville du ikke motstå om ditt land og livsstil ble tatt bort?
Forklaring:
Tenk på det slik; du er hjemme og spiser middag med dine kjære i et hus som har vært sammen med familien i generasjoner, da det sitter på det du kjenner som hellig land. (De var mest sannsynlig i teltlignende strukturer, men jeg prøver å gjøre dette så relativ som mulig). Du har aldri møtt en hvit person før, og vet egentlig ikke livet utenfor samfunnet ditt fordi du føler deg trygge der og ikke vil forlate. Du hører en banke på døren … snart nok folk med våpen og andre forskjellige våpen stormer gjennom huset ditt og forteller deg å gjøre som de sier. For det første vet du ikke språket de snakker. For det andre, vel, de vil at du skal legge alt du vet og elsker. De blir stadig mer sint når du ikke forstår hva de sier. Din første reaksjon er å motstå, det er menneskets natur. Du er vitne til at en av dine kjære blir skutt fordi de motstått, og da var det ingen moderne medisin, og dette er sikkert en dødsdom for dem. Du vil føle deg sint, sannsynligvis en sinne som ingen andre, og du kjemper tilbake.
Dette er hva som skjedde for mye for mange mennesker. Hver dag ble 60 indianer drept i massakrer. 60 INNOKENTE MENNESKER. Bare noe å tenke på. Det var lite sannsynlig at de noen gang kom til gjenopprettingspunktet før de ble drept, og jeg er sikker på at mange ville ha dømt ganske lettere enn å bli skjøvet ut av deres land, det gjør det sikkert ikke noe mer humant skjønt.
Hvorfor motstod guvernør Wallace å registrere amerikanere i Universitetet i Alabama?
Han var en voldsom segregering. Geoge Wallace favoriserte segregering sterkt og nektet å slutte segregering i sin stat. Hans slagord var "Segregation now, Segregation tomorrow, Segregation forever", han opprettet det amerikanske uavhengige partiet og løp etter president i 1968.
Hvorfor motstod mange sørere mot republikkens kontroll over den nasjonale regjeringen?
Republikanerne var opprinnelig et anti-slaveri parti på 1850-tallet. Da det republikanske partiet ble dannet 1n 1854, var hovedplanen å holde slaveriet fra å utvide seg til vestlige territorier. De fleste grunneierne som var interessert i å bosette disse områdene (spesielt Texas) var slaveholdige sørere. Det demokratiske partiet hadde vært assosiert med sørlige slaveholderinteresser siden begynnelsen, og sørere assosierte republikanerne med nordlige korsfarere og travle mennesker. Rundt tidlig på 1900-tallet begynte de to partiens roller å skifte. Republikanerne, som h
Hvorfor får regjeringen ikke å straffe noen som mistenker en forbrytelse på noen måte som den vil? Hvorfor har det generelt å bevise skyld?
Fordi vårt rettssystem er satt opp på ideen om et motsatt system. Vår prøveordning er basert på 6. Endring som i seg selv svarer på spørsmålet ditt: Den 6. Endringen inneholder fem prinsipper som påvirker rettighetene til en tiltalte i en kriminell prosedyre: Retten til en rask og offentlig rettergang, retten til å bli forsøkt av en upartisk jury, rett til å bli informert om avgifter, retten til å konfrontere og ringe vitner, og rett til advokat. I tillegg ligger bevisbyrden, at en forbrytelse har blitt begått, alltid med staten. Det vil si at staten m&#