Svar:
Det finnes en rekke mulige svar.
Forklaring:
Hvis du mener hva som er det beste eksemplet på et primært kildedokument i studiet av historie, så ser du etter en kilde som er upartisk og objektiv. Dette gjør det mulig for forskeren å bruke den som en gyldig og pålitelig kilde til informasjon for å trekke konklusjoner.
Dette kan være observasjoner og dagbøker fra en gitt tid i historien, f.eks. Pepys dagbøker. De gir en personlig og detaljert innsikt fra noen som bodde på den tiden. Men de kunne bli riddled med forspenning reflektert i observasjoner av individet og dermed undergrave deres gyldighet og pålitelighet.
En annen primærkilde kan være en generell historie fra perioden, f.eks. Tacitus 'beretning om svigerfaren Agricolas kampanjer i Storbritannia. Igjen gir dette oss et innblikk fra den tiden, men også igjen kan kontoen være svært partisk. I dette tilfellet er det ikke sannsynlig at noen som skriver om svigerfaren på den tiden, være kritiske.
En tredje kilde er bilder. Tidlige eksempler vil være fotografiske poster av Krimkrig og den amerikanske borgerkrigen. I den tidligere slike bilder sammen med rapporter fra Russells rapportering for The Times var medvirkende til å forandre den offentlige mening om arten av krigføring.
Et nyere eksempel ville være tv-dekning av Vietnam-krigen, den første og siste omfattende TV-dekning av konflikt. I begge tilfeller er det som vises i form av bilder, metaforisk og bokstavelig talt et øyeblikksbilde. Som med alle kilder, både primær og sekundær, må de behandles med forsiktighet.
Hvilket er det beste eksemplet på et primært kilde dokument som er nyttig i studiet av historien?
En dagbok eller personlig konto som ble skrevet i løpet av hendelsen, etc. Uten et sett med alternativer foran meg, ville mitt beste gjetning være noe i tråd med mitt svar ovenfor. Primærkilder er vanligvis dagbøker, juridiske koder og andre førstehåndsregnskap / informasjonskilde. De gir vanligvis den mest nøyaktige kontoen av hendelsen som oppstod fordi de ikke har blitt tolket videre av andre personer.
Hva er forskjellen mellom studiet av astronomi og studiet av kosmologi?
Kosmologi er studiet av hele universet. Astronomi er studiet av objekter i universet, for eksempel stjerner og planeter. Astronomi og kosmologi er lik på mange måter, men de håndterer ting på vesentlig forskjellige skalaer. La oss starte med astronomi. Dette er studien av objekter som stjerner, planeter, kometer og asteroider. Noen astronomer bruker sine karrierer til å studere en kropp, som Pluto, eller en bestemt galakse i himmelen. De kan fortelle oss om ting som evolusjonen av solsystemet eller de nøyaktige banene i planetene. Kosmologi er studiet av universet som helhet. Kosmologer er fol
Vil måling av syreinnholdet i magen være en aktivitet som er fullført i studiet av anatomi eller i studiet av fysiologi?
Anatomi, mest sannsynlig. Anatomi er studien av menneskets kroppsstruktur og struktur, mens fysiologi er funksjonen til hver del. De knytter seg sterkt sammen, og mesteparten av tiden blir studert sammen. Måling av surt innhold i magen ville mest sannsynlig ved en anatomisk studie, da det er å observere struktur og konstitusjon, i stedet for å si hvordan magen og syre fungerer. Målingene kan imidlertid være en forløper til noe fysiologisk arbeid, og studerer hvordan strukturen påvirker funksjonen.