Hva var årsakene til og resultatene av Krimkriget?

Svar:

Stor makt rivalisering gjorde mest av det fallende osmanske imperiet: det resulterte i en endring i maktbalansen i Europa.

Forklaring:

Den sakte forfall og oppbrudd av det osmanske riket førte til de andre kreftene som satte seg for konflikt: rivaliteten vokste om hvem som skulle overta den "syke mannen i Europa" (Tyrkia).

Krimkriget begynte i 1853, etter at Tyrkia erklærte seg for Russland. Storbritannia og Frankrike ble til slutt involvert i Tyrkiets forsvar, i det siste ifølge Lambert fordi de ønsket å se (Russlands) innflytelse redusert i stedet for å spre seg syd - Det var på grunn av Great Power Rivalry.

• Det var den første krigen som involverte de store krefter siden 1815

• noen historikere ser det som den mest betydningsfulle europeiske krigen i det 19. århundre på grunn av konsekvensene, som inneholdt en endring i maktbalansen i Europa

• Russlands utnyttelse av Tyrkia og utvidelsen av hennes handelspåvirkning truet britiske interesser - Storbritannia ønsket ikke at hennes industrielle overherredømme skulle bli truet, så konfrontasjonen passet henne

• Robert Gildea hevder at "Storbritannia igjen manøvrert for å bevare dette imperiumets integritet, som en buffer mot russisk ekspansjon". Så Storbritannia gikk i krig for å bevare status quo, med Tyrkia som styrer strømmene

• Andrew Lambert tilbyr den "tradisjonelle" oppfatningen av årsakene til Krimkrigen, noe som tyder på at det virkelige tyngdepunktet ikke var Sortehavet i det hele tatt, men Østersjøen og den potensielle sårbarheten til St. Petersburg for alliert marinangrep, konkluderer han derfor med at "dette var en maritim krig"

• Marjie Bloy sier at Storbritannia forlot tsaren med misforståelser om hvor de stod etter møter i Aberdeen før krigen. Det virket som om Storbritannia støttet Russlands handlinger for å dele opp det osmanske riket, men i stedet for Storbritannia merket Russland for å bruke mobbing-taktikk, og dette førte til krig

• Frankrikes rivalisering med Russland ble født ut av å søke hevn for Napoleon Bonaparte nederlag i 1812. Bro og Bullen sier at Napoleon III gikk inn i krigen i «Jakt etter likhet med Storbritannia og Russland», noe som tyder på at krigen var en åpning for Napoleon III for å styrke Frankrikes stående i Europa.

• Religion kan sees å ha fueled krigen. Richards hevder at "som mange tvister, at mellom Russland og Tyrkia hadde sin begynnelse i en langvarig religiøs kontrovers". Orlando Figes er enig og sterkt argumenterer for at Krimens "hjerte" var Russlands religiøse påstand om å lede og beskytte de kristne i det osmanske riket. Marjie Bloy legger også fokus på religion, noe som innebærer at de viktigste kirkesamfunnene ikke kunne fungere sammen. Begge ville ha kontroll over de hellige steder.

• Også Østerrike mistet innflytelse i Europa: Å ha nektet å hjelpe Russland i krigen mot Frankrike og Storbritannia mistet hun en stor alliert og ble veldig isolert etter krigen, og kunne ikke stole på Russland for hjelp eller støtte.

• «Maktbalansen» og «konserten i Europa» ble ødelagt.

• Preussen, til tross for ikke å kjempe, kom fra krigskriget som en sterkere kraft: økonomien vokste gjennom å være nøytral.

• Paris-traktaten førte til en rekke endringer, ettersom Tyrkia ble bragt inn i det europeiske politiske systemet, og Storbritannia slår seg tilbake på Europa for å fokusere på interne, innenlandske problemer. Dette, og en allianse mellom Storbritannia og Frankrike, ble opprettholdt i det tjue århundre.

Nyttige referanser:

Andrew Lambert, Krimkrigen, andre utgave, Wien-oppgjøret

Robert Gildea, Barricades and Borders, Europe, 1800-1914, kapittel 7, Bro og Bullen, De store makter og det europeiske statssystemet 1814-1914

D.S. Richards, konflikt i Krim

Marjie Bloy, The Victorian Web, Krimkriget: Umiddelbare årsaker