Svar:
Se nedenfor!:-)
Forklaring:
Det er mye å si om hva som er avslørt om Romeos karakter gjennom hva andre sier om ham og hva han sier om ham.
I den første handlingen er hvor vi får mye Romeo karakterisering, og starter med hvordan Romeos far sier dette:
«Han er der en morgen om en morgen, Med tårer forsterker den friske morgenduggen.
Legger til skyene flere skyer med sine dype sukker …
… Vekk fra lyset stjeler hjem min store sønn, Og privat i hans kammer penner seg selv, Lukker opp vinduene, låser langt dagslys ut
Og gjør seg til en kunstig natt … "(1.1)
Han er bekymret for sin sønn, og hvor veldig trist han er. Dette gir allerede publikum en ide om hva Romeos karakter skal være, siden hans egen far hevder at han gråter og sukker og låser seg i rommet sitt og sitter i mørket. Denne talen alene bidrar til å utvikle hvem denne karakteren er.
Deretter vil jeg si en annen god del å se hva Romeos karakter er som finnes i Romeos egne ord. En ting jeg tror skiller seg ut om Romeo, er hvordan han utbryter ganske mye - det viser publikum at han har litt av flair for dramatikken.
"Ay meg!" (1.1.185) (Dette er bokstavelig talt den andre setningen han sier i hele spillet)
"O meg! …
O brawling kjærlighet! O elskende hat!
O noe, ikke noe av det første, skape!
O tungt lys! alvorlig forfengelighet! "(1.1.195)
"O, lær meg hvordan jeg skulle glemme å tenke." (1.1.255)
Allerede med disse små detaljene vet vi så mye om Romeo, og det er alt så indirekte og subtile! Shakespeare viser oss hvordan Romeo er i stedet for å fortelle oss. Det er lett å si: "Romeo er en trist, trist liten mann." Og litt mer på den vanskelige siden å gå, "han har vandret rundt og sukket hele dagen" og få publikum plukket opp det like bra.Ikke å gå av spor, men Shakespeare er fantastisk, dere.
Uansett. Er disse eksemplene gode nok? Vil du ha mer? Kom tilbake til meg!:-)
Hva betyr betingelsene direkte karakterisering og indirekte karakterisering, og hvordan brukes de i litteraturen?
Direkte karakterisering innebærer at du har det nøyaktige ordet for å beskrive et tegn. I Jane Austens Pride and Prejudice, på side 72 "Mr Collins er ikke en fornuftig mann" Dette er et eksempel på direkte karakterisering. Leseren er en konkret idé som Mr Collins er. I Sans og Sensibility i kapittel 9, er volum I Willoughby introdusert til leseren, ingen presis beskrivelse av ham er gitt. Bare hans oppførsel gjør det mulig for leseren å kjenne sin personlighet. Karakteriseringen om ham er indirekte.
Hva er "karakterisering"? Hvordan legger karakterisering til leserens forståelse av temaet til historien?
Karakterisering er prosessen med å avsløre personligheten av karakteren. Ved å gi detaljer om karakterens personlighet, hjelper forfatteren leserne til å forstå denne karakteren mer nøyaktig. Ved å vise hvordan de reagerer på ulike situasjoner, gir forfatteren glimt av deres syn på forskjellige emner. I dynamiske tegn (tegn som går gjennom en eller annen endring i historien), endres disse detaljene og svarene fra begynnelse til slutt. Hvis leseren kan tolke om disse endringene blir portrettert som positive, så er temaet ikke langt unna. La oss si at Jerry er en rykk i
Ville dette være et substantivklausul som indirekte objekt: Hippolyta gir Diana en gylden lasso som tvinger den som holder for å fortelle sannheten? Er "sannhet" det direkte objektet og "den som holder" det indirekte objektet?
Det direkte objektet er "en gylden lasso." "Diana" er det indirekte objektet. Hippolyta gir Diana en gylden lasso ... Dette sier "(Hippolyta) (gir) (en gylden lasso) (.. til Diana ...)" (.fag ...) (. direkte objekt ..) (indirekte objekt)