Svar:
Se forklaring …
Forklaring:
Jeg tror dette er mer subtilt enn det ser ut:
"Islam" er et ordentlig substantiv fordi det er navnet på en unik ting - den islamske troen.
"Kristendommen" er et eget navn av lignende grunner.
"Kristus" regnes som et eget substantiv, da det behandles som navnet på en bestemt person. Som et ord betyr det egentlig "salvet en" (fra det greske språket) og tilsvarer ordet "messiah" som vi kommer fra hebraisk. Som sådan er det mer en beskrivelse enn et navn. Jeg tror vi behandler det som et navn etter tradisjon.
"Christian" var et begrep som antydet Antioch, noe som betyr "liten Kristus" eller "liten salvet" - ment å være et mildt avvikende uttrykk, men akseptert og vedtatt av de som fulgte Jesus. Jeg er ikke sikker på at det egentlig er et riktig substantiv. Jeg tror vi kapitaliserer det første bokstaven på grunn av referansen til Kristus.
"Ateist" er en generell betegnelse (også fra gresk) som i utgangspunktet betyr noen uten noen gud. Den beskriver en karakteristikk for et individ, men heter ikke et individ. Så det er ikke et riktig substantiv.
På den annen side kunne "ateisme" betraktes som et eget substantiv ved at det kunne betraktes som en tro på Guds eller guds manglende eksistens. Det kan imidlertid også anses å bare uttrykke mangel på tro, noe som ikke gjør det til et riktig substantiv.
Svar:
Fordi det ikke er et riktig substantiv.
Forklaring:
Religioner er riktige substantiver. Riktig substantiv defineres som en person, sted eller organisasjon, og fordi religioner er navn på organiserte grupper, når du sier at noen er kristne eller muslimer (eller annen religion for den saks skyld), tilskriver du dem eller deres tro, til en bestemt organisasjon. Jeg føler det også verdt å merke seg riktige substantiver er alltid kapitalisert, I motsetning til vanlige substantiv, som kun er aktivert under visse omstendigheter. Nå for å forstå hvorfor vi ikke anser ordet ateist For å være et ordentlig substantiv må vi bryte ordet ned i dens bestanddeler.
På engelsk liker vi å stjele ord, inkludert prefikser fra andre språk (vi er en rapscallious horde av grammatikk stjele hette rotter).
Ett ord hvor dette grammatikkets stealingskonsept holder sant er ordet ateist, der vi stjal det greske prefikset en- betydning "ikke".
Nå er det noen som er en theist tror på en Gud som "laget og styrer skapelsen".
Så hvis vi plasserer prefikset en- foran theist vi får begrepet ateist. En ateist er noen som ikke tror på en Gud, i hovedsak mangler de en tro på eksistensen av en Gud eller guder (de tror ikke på noe som angår den gudfryktige).
Siden ateisme er ikke en organisert gruppe (det kan være samlinger av ateister, men de har ikke en organisert doktrin), men snarere en tro det kvalifiserer ikke som et eget substantiv og er ikke kapitalisert. Denne samme kapitaliseringsregelen oversetter over til personen som identifiserer som en ateist rett og slett fordi ateisme ikke er en organisasjon eller en enda virkelig en religion.
Jeg håper dette hjelper!
Når du erstatter et eget substantiv, erstatter det med et ordinært substantiv, blir det ordinære substantivet et riktig substantiv og krever kapitalisering?
I vanlig praksis må du ikke kapitalisere det vanlige substantivet. Men hvis du vil oppnå den spesifikke effekten av å fremheve det riktige substantivet du refererer til, fortsett og kapitaliser. Jeg tror spørsmålet er at hvis vi identifiserer et riktig substantiv i en første setning og så refererer vi tilbake til det samme substantivet, kanskje i en følgende setning, ved å bruke et felles substantiv, kapitaliserer vi? La oss se: Jeg pleide å bo på nordsiden av Golden Gate Bridge. Hver dag da jeg skulle pendle inn i arbeid, var et malingsbesetning alltid hardt på j
Hvorfor krever noen enslige egne substantiver "de" mens andre ikke gjør det? For eksempel er det riktig å si bare "Stonehenge", men det er også riktig å si "Kinesiske muren"?
Se forklaring. Hvis navnet på et sted inneholder, bruker vi den bestemte artikkelen før den. Eksempler: Bank of England, Houses of Parliament, Kinesisk mur Kilde: Raymond Murphy, engelsk grammatikk i bruk, s. 154
Hvorfor er sequoia (treet) ikke et riktig substantiv? Hvorfor er det ikke kapitalisert?
Se forklaring. Et substantiv er riktig hvis det beskriver enten et enkelt objekt: Solen, Asia, Peru eller om den beskriver en bestemt person - hvis du for eksempel sier Peter - mener du en person, ikke alle som deler dette navnet. Hvis du sier seqoia, vet jeg ikke hvilken av mange trær du snakker om. Derfor er seqoia eller andre navn på planter og dyr ikke egnede substantiver.