Hva er forskjellen mellom god satire og dårlig satire? Hvor er linjen som noen satire krysser som gjør det bare støtende i stedet for effektive?

Svar:

"God" satir ville bli kalt Horatian og "dårlig" satir ville bli definert som Juvenalian

Forklaring:

Horatian satir er lyshjerte og morsom (så bra). Utseendet til Horatian satire ville gjøre leseren / lytteren / watcheren latter eller smil siden den er ment å gjøre det.

Her er et eksempel på Horatian satire:

Dette er Horatian på grunn av sin morsomme og lette hjerte holdning. Tegneserien pokes moro på folk som er besatt med å ta selvhjelp og bruker The Evil Queen fra Snow White som representant for de selvobsatte folkene.

Hvorfor er ikke dette Juvenalian? Vel, juvenalian satire er bitter og sint angripende. Den plukker på problemer som er kontroversielle (og noen ganger ikke) og fornærmer forskjellige kulturer, raser, katastrofer, problemer og mer.

Her er et eksempel på Juvenalian satire:

Dette bildet er Juvenalian satire siden den angriper opprettelsen av Disney American History Theme Park ved å mocking et bilde fra Vietnam-krigen.

Forfatteren plukker et grusomt bilde (jeg vil ikke inkludere det, men det er et berømt bilde som viser en jente som renner bort fra røyken bak henne) og spotter den ved å tegne Goofy inn i den, noe som indikerer infiltreringen og feil måte Disney skaper temaparken.

Jenta i det opprinnelige bildet er på Goofys høyre side.

Hvis du vil ha flere eksempler på Juvenalian og Horatian satir, følg denne lenken til et svar som jeg har skrevet adresserer begge stiler av satire.

Når satir blir ganske enkelt støtende, og ikke effektivt, er det ikke juvenalsk satir lenger. Huske, Juvenalian satir er bitter og sint angripende, men det også får et poeng over, uansett hvor bitter eller så sint den angripende er. Hvis det ikke er en hovedide og det er bare sint angrep, er det ikke satire.