Svar:
Dette kan oppstå der det ikke er et gyldig domene. Se nedenfor for ideer:
Forklaring:
Selv om jeg ikke er sikker på at en ligning som ikke har en rekkevidde, vil bli ansett som en funksjon, kan jeg ta opp situasjoner der det ikke er noen rekkevidde.
Området er avledet fra domenet - det er listen over verdier som oppstår fra domenet. Og slik at en ligning ikke har noe område, følger det at det ikke er et gyldig domene.
Hva ville da skape en slik situasjon? Det er mange forskjellige situasjoner der et domene aldri er gyldige. Her er et par eksempler:
Fraksjon der nevneren alltid er 0
etc.
Kvadratrøtter der tallet inne i roten er alltid negativt
Mark Antony berømte sa: "Venner, romere, landsmenn, lån meg dine ører." Min lærer sier at dette er et eksempel på en synecdoche, men jeg forstår ikke. Er ikke en synecdoche en del som representerer en helhet? noen kan du forklare?
Det berømte sitatet er et eksempel på metonymi, ikke synecdoche. Synecdoche er et gresk begrep som refererer til en språklig enhet der en del brukes til å representere hele. Noen eksempler: - Bruk av "dresser" for å henvise til forretningsmenn - Bruk av "hjul" for å henvise til en bil Metonymy er bruken av en setning eller et ord for å erstatte et annet uttrykk eller ord, spesielt hvis ordet er knyttet til det opprinnelige konseptet. Noen eksempler: - "La meg gi deg en hånd": Du vil ikke bokstavelig talt få en hånd, men vil i stedet få hje
Kanskje jeg ikke har fått nok kaffe ... er det en feil i grafen app i forhold til (for eksempel) x ^ 3 / (x + 1)? Jeg ser ikke hvorfor det skal være den parabolske utseendet i Q II.
Nei, grafverktøyet fungerer bra. Jeg har en følelse av at dette er mer av et matematisk problem enn en faktisk feil. Prøv å plotte den funksjonen på en annen online grafisk kalkulator, du får nøyaktig samme kurve. For eksempel, la oss si at x = 3. Dette får deg y = 3 ^ 3 / (3 + 1) = 27/4 Men for y = 27/4 = x ^ 3 / (x + 1) får du også 4x ^ 3 - 27x - 27 = 0 Dette vil produsere {(x_1 = 3), (x_ (2,3) = - 1,5):} Vertexet av den parabolske tingen ligger på (-3/2, 27/4) så jeg antar det fornuftig.
Hvorfor krever noen enslige egne substantiver "de" mens andre ikke gjør det? For eksempel er det riktig å si bare "Stonehenge", men det er også riktig å si "Kinesiske muren"?
Se forklaring. Hvis navnet på et sted inneholder, bruker vi den bestemte artikkelen før den. Eksempler: Bank of England, Houses of Parliament, Kinesisk mur Kilde: Raymond Murphy, engelsk grammatikk i bruk, s. 154