Hva er den mest aksepterte teorien om månens opprinnelse?

Hva er den mest aksepterte teorien om månens opprinnelse?
Anonim

Svar:

På den tiden jorden dannet for 4,5 milliarder år siden vokste også andre mindre planetariske kropper. En av disse rammet jorden sent i Jordens vekstprosess, og blåste ut steinete rusk. En brøkdel av det rusket gikk i bane rundt jorden og samlet seg i månen.

Forklaring:

Ideen i et nøtteskall

På den tiden jorden dannet for 4,5 milliarder år siden vokste også andre mindre planetariske kropper. En av disse rammet jorden sent i Jordens vekstprosess, og blåste ut steinete rusk. En brøkdel av det rusket gikk i bane rundt jorden og samlet seg i månen.

Hvorfor dette er en god hypotese

• Jorden har en stor jernkjerne, men månen gjør det ikke. Dette skyldes at Jordens jern allerede hadde drenert seg inn i kjernen da den enorme effekten skjedde. Derfor ble ruskene blåst ut av begge jordene, og støtfangeren kom fra deres jerndepleterte, steinete mantler. Støkkeljernets jernkjerne smeltet på støt og slått sammen med jernkjernen i jorden, ifølge datamodeller.

• Jorden har en gjennomsnittlig tetthet på 5,5 gram / kubikkcentimeter, men månen har en tetthet på bare 3,3 g / cm3. Årsaken er den samme, at månen mangler jern.

Månen har nøyaktig samme oksygenisotop-sammensetning som Jorden, mens Mars-bergarter og meteoritter fra andre deler av solsystemet har forskjellige oksygenisotop-sammensetninger. Dette viser at månen dannet av materiale dannet i jordens nabolag.

• Hvis en teori om månens opprinnelse krever en evolusjonær prosess, har det vanskelig å forklare hvorfor andre planeter ikke har lignende måner. (Bare Pluto har en måne som er en vesentlig brøkdel av sin egen størrelse.) Vår gigantiske impuls hypotesen hadde fordelen av å påberope seg en stokastisk katastrofal begivenhet som bare kan forekomme med en eller to planeter ut av ni.

www.psi.edu/epo/moon/moon.html

Håper dette hjelper!:)