Svar:
Ja; På kort sikt kan realrenten falle under null.
Forklaring:
Husk at realrenten, r, er den nominelle renten minus inflasjonsraten. Hvis inflasjonen plutselig øker, vil dette bety at den nominelle renten på mange låneavtaler ikke vil dekke den sanne mulighetskostnaden for pengene, og låntakere vil tilbakebetale disse lånene med penger som er verdt mindre enn pengene de lånte.
Tenk på et eksempel hvor du låner $ 100 fra meg, i ett år, med en nominell rente på 10%. La oss anta at vi begge forventer en inflasjon på 5% i løpet av året. Min forventede realavkastning eller realrente er 5% - 10% - 5% for inflasjon.
Du vil betale meg $ 110 i slutten av året. Etter et år er verdien av min opprinnelige $ 100 nå $ 105, som følge av inflasjonen. Så, min virkelige avkastning er ikke den fulle $ 10 av interesse som du betalte meg; det er bare $ 5, som igjen etter at jeg regner med at $ 110 er verdt mindre i et år fordi valutaen mister verdi.
Nå, sett på det samme lånet, hvor vi begge forventer 5% inflasjon, men vi er overrasket over å vite at faktisk inflasjon i løpet av året er 20%. Du betaler fortsatt meg $ 110 i slutten av året. Men den opprinnelige $ 100 som jeg lånte til deg, er faktisk verdt $ 120 i slutten av året, justering for inflasjon. Jeg mottok $ 110, som er $ 10 mindre enn ekvivalentverdien av det jeg brukte - så jeg har en negativ avkastning eller en negativ reell rente.
Du kan se at jeg ikke ville fortsette å låne deg penger med 10% rente. Jeg ville lære å forvente høyere inflasjon, og den nominelle rente ville stige. Dermed er negative reelle renter generelt ikke vedvarende i svært lange perioder.
Hva er negative eksponenter? + Eksempel
Negative eksponenter er en forlengelse av det første eksponentbegrepet. For å forstå negative eksponenter må du først vurdere hva vi mener med positive (heltall) eksponenter. Hva mener vi når vi skriver noe som: n ^ p (for nå, antar at p er et positivt heltall. En definisjon ville være at n ^ p er 1 multiplicert med n, p ganger. Merk at ved å bruke denne definisjonen n ^ 0 er 1 multiplisert med n, 0 ganger dvs. n ^ 0 = 1 (for en hvilken som helst verdi av n) Anta at du vet verdien av n ^ p for enkelte verdier av n og p, men du vil gjerne vite verdien av n ^ q for en verdi q mind
Mark Antony berømte sa: "Venner, romere, landsmenn, lån meg dine ører." Min lærer sier at dette er et eksempel på en synecdoche, men jeg forstår ikke. Er ikke en synecdoche en del som representerer en helhet? noen kan du forklare?
Det berømte sitatet er et eksempel på metonymi, ikke synecdoche. Synecdoche er et gresk begrep som refererer til en språklig enhet der en del brukes til å representere hele. Noen eksempler: - Bruk av "dresser" for å henvise til forretningsmenn - Bruk av "hjul" for å henvise til en bil Metonymy er bruken av en setning eller et ord for å erstatte et annet uttrykk eller ord, spesielt hvis ordet er knyttet til det opprinnelige konseptet. Noen eksempler: - "La meg gi deg en hånd": Du vil ikke bokstavelig talt få en hånd, men vil i stedet få hje
Hva er forskjellen mellom "være" og "er"? For eksempel, hvilket av følgende er riktig? "Det er viktig at våre piloter får best mulig opplæring." eller "Det er viktig at våre piloter får best mulig opplæring."?
Se forklaring. Vær er en uendelig form, mens er er formen til den andre personen entall og alle personer flertall. I eksempel setningen er forordet forhåndsfortalt av faglederne, så personlig form er nødvendig. Uendelig brukes mest etter verbet som i setning: Piloter må være veldig dyktige.