Svar:
De er to standardiserte måter å gi nøkkelen informasjon om kildene du brukte, slik at andre vet hvor informasjonen din kom fra.
Forklaring:
Så, med henvisning til dine kilder = bra, stjele andres arbeid = dårlig.
La oss bare ha det som er etablert.
Men det er ikke nok å bare slippe en lenke eller en boktittel, fordi det virkelig gir liten informasjon om hvor på jorden den kilden kom fra, og om den er troverdig.
Hvis du bare slipper en kobling, så kanskje hvis jeg plukker ut url, kan jeg finne ut nettsiden og artikkeltittelen, men det er i det minste like sannsynlig at jeg ikke kan finne ut det så mye, og hvorfor skal det skje og velg i url uansett, når du bare kan skrive for meg hva den heter og hvor den kommer fra, så vel som annen relevant informasjon som forfatter, publiseringsdato, utgiver etc.
Det er hyggelig å vite at kilden din ikke er skrevet av Joe Shmoe, ikke er utdatert, er ikke fra en forutbestemt utgiver - alt som kilden din forteller meg. Dette er enda viktigere for bøker, fordi det er en hel haug med bøker med virkelig lignende navn, og du vil la folk få vite hvilken du siterer.
MLA og APA er bare to standardiserte formater for hvordan å liste denne informasjonen, APA for vitenskap og MLA for humaniora. Hvis du har lagt opp ting, vil du kanskje glemme å stikke noe inn, og selv om du ikke gjorde det, vil din referanseinformasjon være mindre organisert.
Lesere som kom over prosjektet ditt for informasjon, kunne bruke kildene dine for å lære mer.
Lærere som klassifiserer arbeidet ditt, vil sannsynligvis ikke undersøke kildene dine for å lære mer om hva fascinerende tema de tildelte deg, men de vil kanskje dobbeltsjekke troverdigheten, se at du citerte en kilde litt mer troverdig / mindre snill enn Wikipedia eller en tilfeldig forum eller Sparknotes eller en Buzzfeed quiz. Har du en fobi av gode karakterer? Bare hater å være gode lærere i lærerne dine? Oppgi en av de ovenfor nevnte og forkaste disse mulighetene for alltid!
Hvorfor er det riktig å si "Formålet med dette besøket er å bidra til å utvikle Polo over hele verden." I stedet for "Formålet med dette besøket er å bidra til å utvikle Polo over hele verden." Når må du bruke "til"?
For infinitiv bruk er å bidra til å utvikle POLO over hele verden. unntatt årsakssammenhengende få verber og få situasjoner for "å" bruk som en preposisjon bruk av "til" er alltid en infinitiv. Jeg så den blinde mannen over veien. UNNTAK. Få oppfatning verb er inkludert som det, de trenger null / bare infinitives. Jeg gleder meg til å høre deg snart. UNNTAK. Ikke vær misguided her "til" er ikke en uendelig, det er en preposisjon her. Som alle modale verb, trenger bare infinitiver. Håper det fungerer.
Hva er det riktige valget fra det oppgitte spørsmålet? ps - Jeg har 98 som svar, men det er ikke riktig (? IDK kanskje det svaret på baksiden er feil, du kan også se og sjekke løsningen min, jeg har vedlagt løsningen under spørsmålet)
98 er det riktige svaret.Gitt: 4x ^ 3-7x ^ 2 + 1 = 0 Fordeling med 4 finner vi: x ^ 3-7 / 4x ^ 2 + 0x + 1/4 = (x-alfa) (x-beta) (x-gamma) = x ^ 3- (alfa + beta + gamma) x ^ 2 + (alfabet + betagamma + gammaalpha) x-alfabetmaam Så: {(alfa + beta + gamma = 7/4), (alfabet + betagamma + gammaalpha = 0) , (alphabetagamma = -1/4):} Så: 49/16 = (7/4) ^ 2-2 (0) farge (hvit) (49/16) = (alfa + beta + gamma) ^ 2-2 (alfabet + betagamma + gammaalpha) farge (hvit) (49/16) = alfa ^ 2 + beta ^ 2 + gamma ^ 2 og: 7/8 = 0-2 (-1/4) (7/4) farge hvitt) (7/8) = (alfabet + betagamma + gammaalpha) ^ 2-2 alfabetagam (alfa + beta + gamma) f
Din klasse selger bokser med sjokolade for å heve $ 500 for en ekskursjon. Du tjener $ 6,25 for hver pakke med sjokolade som er solgt. Hva er ulikhetsligningen som representerer antall bokser din klasse må selge for å møte eller overgå målet for innsamlingsmål?
X xx $ 6.25> = $ 500 farge (hvit) ("ddd") => farge (hvit) ("ddd") x> = (avbryt ($) 500) / (avbryt ($) 6.25) Som ovenfor.