Svar:
C Jeg vil si forgiftning brønnen
Forklaring:
A. Et falskt dilemma ville være mer som en enten eller feil, enten du motsetter å øke minimumsøkningen eller du er en radikal sosialist.
Dette gir bare to valg, ingen kan være sant.
Så A er ikke det beste svaret.
B. En falsk årsak eller grunnleggende forutsetning. Den grunnleggende forutsetningen ville være å øke minimumet er en sosialistisk posisjon. Dette ville definitivt være en falsk antagelse om minimumslønnen. Dette er et godt svar, men ikke det beste.
C. Nøkkelen er adjektivet radikalt, ingen ønsker å bli betraktet som en radikal, slik at dette forgifter brønnen. Å foreslå å øke minimumslønnen er å akseptere å være radikal
Dette synes å være det beste svaret.
D. En glatt skråning er en progresjon. Det er ingen indikasjon på en progresjon i dette forslaget
D er ikke et gyldig svar.
Minimumslønnen i 2003 var 5,15 dollar. Dette var mer enn minimumslønnen i 1996, hvordan skriver du et uttrykk for minimumslønnen i 1996?
Minimumslønnen i 1996 kan uttrykkes som $ 5,50 - w Problemet sier at minimumslønnen i 1996 var mindre enn i 2003. Hvor mye mindre? Problemet angir at det var w dollar mindre. Så du kan komme med et uttrykk for å vise det. 2003. . . . . . . . . . . . . $ 5.50 larr minimumslønn i 2003 w mindre enn det. . . ($ 5,50 - w) larr minimumslønn i 1996 Så svaret er Minimumslønnen i 1996 kan skrives som ($ 5,50 - w)
På en varm dag foreslår en venn at du kan lage kjøkkenseren ved å forlate kjøleskapsdøren. Ville forlate kjøleskapsdøren åpne fordi lufttemperaturen i kjøkkenet skulle redusere?
Nei (faktisk romtemperaturen vil øke litt) ... se merknad under for mulig unntak Et kjøleskap fungerer som en "varmepumpe" som beveger energi i form av varme fra innsiden av kjøleskapet til kompressorspolene på utsiden av kjøleskapet. På gamle kjøleskap ble kompressorspolene eksponert på utsiden og det var lett å kontrollere at de faktisk ble veldig varme. I moderne kjøleskap er disse spolene vedlagt, men fortsatt utenfor det isolerte kjøleskapet. Motoren som kreves for å kjøre kompressorpumpen, vil faktisk generere litt ekstra varme, slik at totalv
Hva slags logisk feil er "Kandidatene er berettiget til å ta visse friheter med sannheten, fordi frihet er verdifull for alle amerikanere"?
D. Jeg ville tro en falsk analogi A. Det er ikke klart at det er noen spørsmål involvert. så begging spørsmålet er et dårlig svar. B. Det er ingen dobbel standard. Det ville være en dobbel standard hvis sitatet sa at det var greit for politikere å ta friheter med sannheten, men at det ikke var riktig for normale private borgere å ta friheter med sannheten (løgn for FBI iseri en forbrytelse) C. equivocation er en mulighet Hvis det var en equivocation det ville være bedre å skrive. Å snakke om friheter med sannheten er dårlig, men fordi frihet er verdifull