Svar:
D. Jeg ville tro en falsk analogi
Forklaring:
A. Det er ikke klart at det er noen spørsmål involvert. så begging spørsmålet er et dårlig svar.
B. Det er ingen dobbel standard. Det ville være en dobbel standard hvis sitatet sa at det var greit for politikere å ta friheter med sannheten, men at det ikke var riktig for normale private borgere å ta friheter med sannheten (løgn for FBI iseri en forbrytelse)
C. Equivocation er en mulighet Hvis det var en likestilling, ville det være bedre å skrive. Å snakke om friheter med sannheten er dårlig, men fordi frihet er verdifull for alle amerikanere, er det noen ganger OK for kandidatene å ta friheter. Equivocations involverer vanligvis ordet, men eller noe som er ekvivalent med men.
D. Jeg føler at D er det beste svaret. Det virker som en analogi blir gjort mellom friheter med sannheten og friheter som er verdifulle for alle amerikanere. Dette er en falsk analogi fordi å ta friheter med sannheten er skadelig for frihetene som faktisk er verdifulle for alle amerikanere.
Hvorfor er det riktig å si "Formålet med dette besøket er å bidra til å utvikle Polo over hele verden." I stedet for "Formålet med dette besøket er å bidra til å utvikle Polo over hele verden." Når må du bruke "til"?
For infinitiv bruk er å bidra til å utvikle POLO over hele verden. unntatt årsakssammenhengende få verber og få situasjoner for "å" bruk som en preposisjon bruk av "til" er alltid en infinitiv. Jeg så den blinde mannen over veien. UNNTAK. Få oppfatning verb er inkludert som det, de trenger null / bare infinitives. Jeg gleder meg til å høre deg snart. UNNTAK. Ikke vær misguided her "til" er ikke en uendelig, det er en preposisjon her. Som alle modale verb, trenger bare infinitiver. Håper det fungerer.
Maya måler radius og høyden på en kjegle med henholdsvis 1% og 2% feil. Hun bruker disse dataene til å beregne konusvolumet. Hva kan Maya si om prosentandelen feil i hennes volumberegning av kjeglen?
V_ "actual" = V_ "measured" pm4.05%, pm .03%, pm.05% Volumet av en kjegle er: V = 1/3 pir ^ 2h La oss si at vi har en kjegle med r = 1, h = 1. Volumet er da: V = 1 / 3pi (1) ^ 2 (1) = pi / 3 La oss nå se på hver feil separat. En feil i r: V_ "w / r feil" = 1/3pi (1.01) ^ 2 (1) fører til: (pi / 3 (1.01) ^ 2) / (pi / 3) = 1.01 ^ 2 = 1.0201 = > 2,01% feil Og en feil i h er lineær og så 2% av volumet. Hvis feilene går på samme måte (enten for store eller for små), har vi en litt større enn 4% feil: 1.0201xx1.02 = 1.040502 ~ = 4.05% feil Feilen k
Hva slags logisk feil er "Bare en radikal sosialistisk ville foreslå å øke minimumslønnen"?
C Jeg vil si forgiftning brønnen A. Et falskt dilemma ville være mer som en enten eller feil, enten du motsetter å øke minimumsøkningen eller du er en radikal sosialist. Dette gir bare to valg, ingen kan være sant. Så A er ikke det beste svaret. B. En falsk årsak eller grunnleggende forutsetning. Den grunnleggende forutsetningen ville være å øke minimumet er en sosialistisk posisjon. Dette ville definitivt være en falsk antagelse om minimumslønnen. Dette er et godt svar, men ikke det beste. C. Nøkkelen er adjektivet radikalt, ingen ønsker å bli