Svar:
Det bidrar til å gjøre argumentet mer overbevisende.
Forklaring:
Å bygge et argument er som enhver annen form for kommunikasjon - det forstås ofte best når det er organisert.
Ta dette svaret som et eksempel. Jeg har åpnet svaret med en generalisering - at organisert kommunikasjon av noe slag, ikke bare argument, er best når det organiseres. Og nå skal jeg fortsette å demonstrere hvorfor dette er.
Hjernen din er lat. Det vi tror vi ser, er i stor grad basert på forventning og inngripen. Det er en serie av avsnitt på Internett som demonstrerer hvordan det kan lese ord basert utelukkende på de første og siste bokstavene, og at alle andre mellomliggende bokstaver er tilstede, men ikke nødvendigvis i riktig rekkefølge, slik som denne:
Jeg snakket om at jeg bare hadde en god jobb, og jeg var rdnaieg. Unisg the icndeblire for hmuan mnid, som er ledet til Rseecrah på Cmabrigde Uinervtisy, det er ikke noe mer i lørdene i en verden, det er jo ikke den rette og den lsat ltteeren er i rhgit pclae. Rettet kan være et språk, og du kan sitte på det. Tihs er det, men det er ikke noe annet enn det jeg vet, men det er ikke så bra. Aaznmig, va? Ja, og jeg var glad for at jeg var i orden! Se om yuor fdreins kan rive tihs også.
Det samme gjelder for enhver form for kommunikasjon - hjernen forventer å høre hva den mener er sant. Det tar faktisk litt arbeid for å få det til å forandre sin tenkning. Å ha et organisert argument hjelper noen å følge en ny tankegang og argumentet for å være effektive.
Organisasjonen bidrar også til at kommunikasjonen blir kortfattet. Har du noen gang lyttet til en utdragen tale hvor høyttaleren gjentar seg flere ganger? Mangel på organisasjon fører til kommunikasjon som borer lytteren og gjør et argument mindre overbevisende.
Til slutt sammenligner jeg en mangel på organisasjon til en 4-årig som forteller en historie - historien er vanligvis over alt med tangenter og sidemerker, ofte går det videre og videre og uten slutt i sikte, og vanligvis til slutt gir ingen mening i det hele tatt. Det er det et uorganisert argument kan høres ut som.
Anta at det ville ta Gudrun 10 timer å bygge et gjerde, mens Shiba ville ta 7 timer. Hvor lenge vil det ta for dem begge å bygge gjerdet sammen? Rund av svaret ditt til nærmeste minutt.
De konstruerer gjerdet sammen om 4 timer og 7 minutter. Som Gudrun tar 10 timer å bygge et gjerde, på en time bygger Gudrun 1/10 av gjerdet. Shiba tar 7 timer å bygge et gjerde, på en time. Shiba konstruerer 1/7 av gjerdet. De sammen konstruerer 1/10 + 1 / 7 = (7 + 10) / 70 = 17/70 av gjerdet Derfor konstruerer de gjerdet i 70/17 = 4 2/17 timer Nå er 2/17 timer (2xx60) / 17 = 120/17 = 7 1/17 = 7,06 minutter De konstruerer gjerdet sammen om 4 timer og 7 minutter.
Det er 250 murstein brukt til å bygge en vegg som er 20 meter høy. Hvor mange murstein vil bli brukt til å bygge en vegg som er 30 meter høy?
375 murstein Dette kan betraktes som en direkte sammenligning mellom to forskjellige mengder. Det er et eksempel på DIRECT PROPORTION fordi hvis antall murstein øker, øker veggenes høyde. Hvis veggen skal være 30 fot, vil det være behov for flere murstein. 250/20 = x / 30 20x = 250 xx 30 x = (250 xx 30) / 20 x = 375
To brigader måtte bygge et hus. Den første brigaden jobber alene og bygger huset i 15 dager. Den andre brigaden bygger den på 30 dager. Hvor lang tid tar det å bygge huset når begge brigadene jobber sammen?
10 dager. Den samlede innsatsen er summen av innsatsen. Innsats1 / dag = 1/15 enhet. Innsats2 / dag = 1/30 enhet. Kombinert innsats er (1/15 + 1/30) enhet = 1/10 enhet. Så når begge jobber sammen, fullfører de en enhet om 10 dager.