Fordi vi ikke kan vite hvor elektronen egentlig er, når som helst.
I stedet er det vi gjør beregne sannsynligheten for at et elektron er på hvert punkt i rommet rundt atomkjernen. Dette tredimensjonale settet av sannsynligheter viser at elektroner ikke pleier å være akkurat hvor som helst, men er mest sannsynlig å bli funnet i bestemte områder av rom med bestemte former.Vi kan da velge et nivå av sannsynlighet, for eksempel 95%, og tegne en kant rundt volumet der elektronen har en sannsynlighet på 95% eller bedre for å bli funnet. Disse volumene i rommet er de klassiske orbitalformene du har sett.
Innenfor disse mellomrom er sannsynlighetene ikke det samme, men så blir orbitaler også noen ganger vist som radialfordelingsfunksjoner: grafer som plotter sannsynlighet vs. avstand fra kjernen.
Anta at en tilfeldig variabel x best beskrives ved en ensartet sannsynlighetsfordeling med område 1 til 6. Hva er verdien av a som gjør P (x <= a) = 0,14 sant?
A = 1.7 Diagrammet nedenfor viser den ensartede fordeling for det angitte området rektangelet har område = 1 slik (6-1) k = 1 => k = 1/5 vi vil ha P (X <= a) = 0.14 dette er indikert som det grå skyggede området på diagrammet slik: (a-1) k = 0,14 (a-1) xx1 / 5 = 0,14 a-1 = 0,14xx5 = 0,7: .a = 1,7
For første rad overgangsmetaller, hvorfor fyller 4-tommers orbitaler før 3d-orbitaler? Og hvorfor er elektroner tapt fra 4s orbitals før 3d orbitals?
For scandium gjennom sink fyller 4s-orbitaler etter 3d-orbitaler, og 4-elektronene går tapt før 3d-elektronene (sist inn, først ut). Se her for en forklaring som ikke er avhengig av "halvfylte subshells" for stabilitet. Se hvordan 3d orbitals er lavere i energi enn 4s for første rad overgangsmetaller her (Vedlegg B.9): Alt Aufbau-prinsippet forutsier er at elektronorbitaler fylles fra lavere energi til høyere energi ... uansett rekkefølge kan medføre. De 4 s-orbitaler er høyere i energi for disse overgangsmetallene, så de pleier å fylle sist (spesielt for sent ove
Hvorfor er Heisenberg usikkerhetsprinsippet ikke signifikant når det beskrives makroskopisk objektadferd?
Den grunnleggende ideen er at jo mindre et objekt blir, jo mer kvantemekanisk blir det. Det er, det er mindre i stand til å bli beskrevet av newtonske mekanikere. Når vi kan beskrive ting ved hjelp av noe som krefter og momentum og være helt sikker på det, er det når objektet er observerbart. Du kan egentlig ikke observere en elektron som pusser rundt, og du kan ikke fange et bølgete proton i et nett. Så nå antar jeg at det er på tide å definere en observerbar. Følgende er de kvantemekaniske observerbarhetene: Posisjonsmomentum Potensiell energi Kinetisk energi Hamilto