Svar:
Fordi det er slik Socratic's lisens fungerer.
Forklaring:
For det første må alt innhold fra tredjepart som er lagt til Socratic, tilskrives som angitt i Vilkår for bruk, Innhold
Du anerkjenner og godtar at i den utstrekning du innarbeider innhold fra tredjeparter i hvilket som helst brukerinnhold du legger til, oppretter, laster opp, sender inn, distribuerer eller legger til tjenestene, skal du tilstrekkelig og nøyaktig tildele, kreditere og knytte til den opprinnelige kilden av slikt brukerinnhold ("Tilordnet innhold"), og du skal angi om du har gjort noen endringer i den opprinnelige kilden til slik Attributtet innhold. Du anerkjenner videre at du har rett til å legge til, opprette, laste opp, sende inn, distribuere eller legge inn det tildelte innholdet til tjenestene.
Nå er mye av innholdet som er tilgjengelig på nettet, spesielt lærerikt innhold, lisensiert under Creative Commons, CC. Alle Creative Commons-lisenser, uavhengig av deres spesifikke bestemmelser, krever attribusjon, AV.
Når innholdet ikke er lisensiert under CC, kan du ikke bruke det uten uttrykkelig tillatelse fra forfatteren.
Så langt innholdet kopieres fra Sokratisk, sokratisk bruker a Creative Commons-Attribution-NonCommercial-ShareAlike lisens, som du finner oppført under påvirkningskartet på hver spørreside.
Dette innebærer at innhold som er oppført her, kun kan brukes med attribusjon, for ikke-kommersielle formål og bruk av den samme lisensen.
Nå, juridiske ting til side, bør du sitere kilder for tredjeparts innhold for å gi kreditt til den opprinnelige forfatteren. Du bruker i hovedsak andre menneskers arbeid, så å gi kreditt må være et must.
Videre, med henvisning til en original kilde, får folk muligheten til å følge opp materialet du brukte til å skrive svaret ditt, og det gir troverdighet til arbeidet ditt.
Svar:
Noen ideer om: Kildens troverdighet, bruk av kilde, tildeling av kreditt, og bruk av et konsistent system for henvisning
Forklaring:
Jeg kommer til å hoppe inn på dette spørsmålet og fokusere på "… så nøyaktig" en del av spørsmålet.
Jeg skal bruke et eksempel for å markere mine ideer, så la oss si at jeg skriver en bok som heter Watershed Fiascos, og jeg skal sitere noen artikler fra forskjellige kilder.
I min bok nevner jeg en artikkel fra Science magazine (et meget respektert vitenskapsmagasin) og jeg citerer også fra Weird Weather magazine (som ingen noensinne har hørt om). Ved å notere i mine sitater hvor jeg fikk hvert bevis, kan leseren avgjøre hva som er mer troverdig og gyldig (dvs. artikkelen fra Science) og hva som er mindre slik (dvs. artikkelen fra Weird Weather). En detaljert henvisning hjelper leseren til å bestemme troverdighet av kilden.
Hvilken annen informasjon kan en leser ha eller trenger? Forfatteren av det citerte materialet vil være godt å vite - kanskje en bemerket autoritet skrev den artikkelen i Weird Weather og en kontroversiell forfatter skrev stykket i Science - og så vet dette dette vil bidra til å bestemme troverdigheten til kilden.
La oss gå et skritt videre med dette - leseren vil vite om kildene jeg har sitert er relevante for emnet i boken - har jeg nøyaktig portrettert den oppgitte informasjonen? For å gjøre det på den enkleste måten, må jeg oppgi publikasjonen, problemet, når det ble publisert, utgiveren (kanskje leseren må kontakte utgiveren for å få problemet) og annen informasjon til Hjelp leseren til å sjekke hvordan jeg brukte mine kilder.
I alle de ovennevnte er ideen at ideene jeg presenterer i boken min er bygget på andres ideer - hvis disse ideene er feilaktige, så vil mitt arbeid trolig også være. Hvis ideene er solide, har arbeidet mitt en bedre sjanse til å motstå gransking.
Videre, siden mine ideer er bygget på andres arbeid, er det viktig å riktig kreditere folket og organisasjonene der grunnlaget for mitt arbeid kommer fra.
For bedre å kunne gjøre alt ovenfor, trenger jeg en konsekvent system å sitere med kildene mine slik at det er så enkelt som mulig for en leser å finne kildematerialet (og faktisk vil også hjelpe forfatterne til det kildematerialet å knytte deres arbeid til mine og bedre gjøre det mulig for dem å kommentere om nødvendig på mitt arbeid).
Husk at reglene som ligger til grunn for hvordan kilder er sitert foregår på internettalderen, og forutsetter at informasjon ikke er lett tilgjengelig via din favoritt søkemotor! Og det kan faktisk være (eller har vært) viktig for en leser at det å gi hva som på tvers av ting nå kan være fremmed informasjon.
Jeg er sikker på at det er flere grunner som ligger til grund for reglene bak kildenes kilder, men jeg håper disse få ideene bidrar til å gi mening om hvordan og hvordan man kiterer kilder.
Jeg tror dette har blitt besvart før, men jeg kan ikke synes å finne den. Hvordan kommer jeg til et svar i sin "non-featured" form? Det har vært kommentarer som er lagt ut på et av mine svar, men kanskje (kanskje mangel på kaffe, men ...) Jeg kan bare se den kjente versjonen.
Klikk på spørsmålet. Når du ser på et svar på sidene, kan du hoppe til den vanlige svarsiden, som jeg antar at den "ikke-formelle skjemaet" betyr, ved å klikke på spørsmålet. Når du gjør det, får du den vanlige svarsiden, som gjør at du kan redigere svaret eller bruke kommentarseksjonen.
Hvorfor kan vi ikke bare skrive spørsmål i Android-appen, og hvorfor kan vi ikke svare på andre spørsmål som på nettstedet?
Fordi det ikke er hvordan appen fungerer. For det første er det viktig å huske på at appen ikke er laget for å være en mobilversjon av nettstedet. Faktisk er de to designet for å utfylle hverandre. Formålet med appen er å hjelpe elevene med å finne nyttig informasjon, for ikke å tillate dem å skape innhold - det er nettsiden for. Nå lar appen deg ikke skrive inn spørsmål fordi den er designet for å være et effektivt verktøy for smarttelefonbrukere. Derfor virker det bare hvis brukerne tar et bilde av spørsmålet ved hjelp av telef
Det er generelt enighet om at jordens måne ble dannet da en Mars-planeten gruset den tidlige jorden. Er det mulig at denne planeten var litt større, og at den ikke bare dannet månen, men igjen gikk på å ende opp som Merkur?
Det er svært lite sannsynlig at kvikksølv kunne ha kommet fra kollisjonen som førte til månen vår. De jordiske planetdodene antas å ga ha dannet seg separat fra materiaansvar i forskjellige avstander fra solen. Videre er kvikksølv så tett at astronomer blir ledet til å tro at det meste av massen er jern-nikkelkjernen. Kollisjonen som gjorde at Månen vår ville ha forflyttet lysere steinmateriale i rommet i stedet, og vår Moon er faktisk overveldende rock med bare en liten kjerne.