Kan noen gi meg en oppsummering om Gideons trompetfilm?

Svar:

Les Forklaring

Forklaring:

Filmen "Gideon's trumpet" refererer til den beryktede Gideon v. Wainwright saken som gikk helt til USAs høyesterett (SCOTUS)

I 1963 ble Clarence Earl Gideon arrestert og belastet i Florida State Court på forbrytelsen om å bryte og inngå et bassengrom og ha til hensikt å begå en misdemeanor lovbrudd.

Mr. Gideon dukket opp i retten uten advokat, og ba om at retten utnevner en for ham. I henhold til Florida statsloven kan advokater kun bli utnevnt til en fattig person i kapitalsaker (en sak for drap).

I filmen er Gideon portrettert ved å gi et amatørforsøk for å forsvare seg i retten, og åpenbart mistet saken, blir sendt til fengsel.

Gideon følte at dette ikke var riktig, og gikk til fengselsbiblioteket for å lese og studere bøker om konstitusjonell lov. Han fant at under den sjette endringen er alle tiltalte garantert rett til en advokat, men det angav ikke om denne retten utvidet seg til ikke-kapitalstilfeller, så han innleverte en habeas corpus-petisjon (et krav som bringer en innsatte før domstol for å avgjøre om denne avgjørelsen var ulovlig) til Florida State Supreme Court, selv om de nektet det.

I filmen kom SCOTUS med på å se Gideons tilfelle, og en advokat (Abe Fortas) argumenterer for SCOTUS at hver amerikaner har rett til advokat selv om det ikke er et kapitalsak. SCOTUS regjerte enstemmig (9-0) med Mr. Fortas, som frikjent ikke bare Gideon, men også hver eneste innsatte over hele landet som hadde blitt fengslet uten å bli gitt en advokat under prøving fra fengsel. Mange av disse innsatte saksbehandlingsbegrensningene hadde gått ut, slik at de ikke kunne få en rettssak, og var fri til å gå.

Når Gideon er frigjort, må han fortsatt gå til en rettssak, som han føler er ulovlig og dobbelt fare (blir forsøkt for den samme kriminaliteten to ganger, noe som er ulovlig). Dette var imidlertid ikke sant, da han ble prøvd ved appell, og ikke samme forbrytelse av samme domstolssystem, så han måtte forsvare seg, men med en advokat som han valgte (Fred Turner).

Under rettssaken trekker Mr. Turner opp de samme vitnene fra den opprinnelige rettssaken, men spør dem mye mer articulately, og et visst vitne blir fidgety, og det er underforstått at dette bestemte vitnet brøt inn i bassengrommet, ikke Gideon. Forfølgelsen gjorde sitt siste argument til juryen at de måtte argumentere basert på fakta, ikke spekulasjon, men juryen regnet at Gideon var uskyldig, og han var fri til å gå.

Hvis du har en quiz på dette i morgen i regjeringen, ville det være smart å bli kjent med disse vilkårene:

Writ of Habeas Corpus

Writ of certiorari

Appellate Court

I Forma Pauperis

Grunnloven

Double Jeopardy (Les # 2)