Hvorfor er alkoholer ikke ansett som syrer? + Eksempel

Svar:

Du vet at ikke alle hydroksyder eller hydrogenhalogenider er sterke syrer.

Forklaring:

For hydrogenhalogenid-serien …

#HX (aq) + H_2O (l) rightleftharpoonsH_3O ^ + + X ^ - #

Til # X = Cl, Br, I # likevekten ligger til høyre når vi står overfor siden. Men for # X = F #, det mindre fluoratom konkurrerer om protonen, og fluoridkonjugatbasen blir entropisk disfavorert.

Nå er noen hydroksider også sterke syrer, for eksempel svovelsyre:

# (HO) _2S (= 0) _2 + 2H_2O rightleftharpoons 2H_3O ^ + SO_4 ^ (2 -) #

Og her fordeles den negative ladningen av dianionen om de 5 sentrene av sulfatanionen …. som forbedrer surheten av syren.

Salpetersyre er et annet eksempel …

# (O =) stackrel (+) N (O ^ (-)) OH + H_2OrarrH_3O ^ + + (O =) stackrel (+) N (O ^ (-)) O ^ - #

Igjen er de formelle kostnadene delokalisert over fire sentre.

Men nå overvei virkningen av en alkohol som en syre …

#ROH (aq) + H_2O (l) rightleftharpoons H_3O ^ + + RO ^ (-) #

Her er alkoksydet sterkt ladet lokalisert … med den negative ladningen begrenset til oksygen, og ikke fordelt over flere sentre … den gitte likevekt ligger sterkt til venstre som skrevet..

Alkoholen kan reagere med natriummetall …

#ROH (l) + Na (s) rightleftharpoons RO ^ (-) Na ^ + + 1 / 2H_2 (g) uarr #

… men uten slike sterke reagenser manifesterer surheten av alkoholen seg ikke.

Mark Antony berømte sa: "Venner, romere, landsmenn, lån meg dine ører." Min lærer sier at dette er et eksempel på en synecdoche, men jeg forstår ikke. Er ikke en synecdoche en del som representerer en helhet? noen kan du forklare?

Det berømte sitatet er et eksempel på metonymi, ikke synecdoche. Synecdoche er et gresk begrep som refererer til en språklig enhet der en del brukes til å representere hele. Noen eksempler: - Bruk av "dresser" for å henvise til forretningsmenn - Bruk av "hjul" for å henvise til en bil Metonymy er bruken av en setning eller et ord for å erstatte et annet uttrykk eller ord, spesielt hvis ordet er knyttet til det opprinnelige konseptet. Noen eksempler: - "La meg gi deg en hånd": Du vil ikke bokstavelig talt få en hånd, men vil i stedet få hje

Kanskje jeg ikke har fått nok kaffe ... er det en feil i grafen app i forhold til (for eksempel) x ^ 3 / (x + 1)? Jeg ser ikke hvorfor det skal være den parabolske utseendet i Q II.

Nei, grafverktøyet fungerer bra. Jeg har en følelse av at dette er mer av et matematisk problem enn en faktisk feil. Prøv å plotte den funksjonen på en annen online grafisk kalkulator, du får nøyaktig samme kurve. For eksempel, la oss si at x = 3. Dette får deg y = 3 ^ 3 / (3 + 1) = 27/4 Men for y = 27/4 = x ^ 3 / (x + 1) får du også 4x ^ 3 - 27x - 27 = 0 Dette vil produsere {(x_1 = 3), (x_ (2,3) = - 1,5):} Vertexet av den parabolske tingen ligger på (-3/2, 27/4) så jeg antar det fornuftig.

Hvorfor skal du ikke splitte det infinitive av et verb, for eksempel: "Å dristig gå" burde være "å gå dristig." Hvorfor?

Det er vanlig å følge "til" med det ferdige infinitive ordet. Det er vanlig for adverbs å følge verb. På denne måten er det ikke gitt spesiell vekt. Grammatisk er det ikke noe problem i begge tilfeller. Noen ganger blir setninger svært klumpete når infinitivene deles, f.eks. Det er tåpelig å, i min ydmyke mening og i mening av mange klokere personer enn meg selv, si til en jente som du elsker henne, med mindre du virkelig mener det.