Svar:
Alt bevis for makroevolusjon er indirekte bevis og ekstrapoleringer fra observert bevis på mikroevolusjon.
Forklaring:
Beviset om makroevolusjon er basert på indirekte bevis som fortolkningen av fossilregistret, homologi av lignende strukturer, embryologi, vestigiale organer, DNA likheter og observerte endringer eller tilpasninger av eksisterende organismer.
Det er ikke direkte eller empirisk bevis på endringer i organismer som har oppstått ved nedstigning med modifikasjon eller tilfeldige mutasjoner som skaper ny og forbedret informasjon.
Fossiler viser at livsformer som finnes i de nedre lagene i berglagene, generelt er enklere enn fossiler som finnes i høyere nivåer som gir indirekte bevis på makroevolusjon. Fossiler gir kanskje det beste beviset på makroevolusjonen. Men det er altfor mange hendelser der komplekse fossiler er funnet under fossiler som antas å være mye eldre.
Homologi viser at vertebrater har lignende benstrukturer som brukes til forskjellige formål. Dette er indirekte bevis på vanlig nedstigning, da det viser lignende design.
Embryologi ble en gang antatt å vise indirekte bevis for nedstigning med modifikasjon, men studier i 1995 av Richardson i England ved hjelp av faktiske fotografier av embryoer viste at embryoene ikke støtter makroevolusjon. Tegningene fra Haeckel var svindel.
Vestigial organer ble en gang tenkt å gi bevis for evolusjon i etableringen av nye organer og bruksområder for gamle organer. Nåværende bevis indikerer at mens organer kan miste det, fungerer det på grunn av tap av informasjon. Dette støtter ikke makroevolusjon som krever en gevinst på informasjon. (Se blinddalen i Death Valley, og studier av vedlegget.)
Mange arter viser endringer (eller mikroevolusjon) som de peppered møllene i industrielle England eller Darwin Finches of the Galapogos Islands. Disse studiene viser at arter kan forandre seg og tilpasse seg nye miljøer, men endringene er naturlige variasjoner som tidligere eksisterte i befolkningen og er helt reversible. Nedstigning med modifikasjon krever en forbedring som ikke er reversibel.
Det er tilstrekkelige indirekte bevis for å støtte makroevolutionsteorien. Det er ikke direkte bevis, og mange av de indirekte bevisene er mistenkte.
Ligningen av kurven er gitt ved y = x ^ 2 + akse + 3, hvor a er en konstant. Gitt at denne ligningen også kan skrives som y = (x + 4) ^ 2 + b, finn (1) verdien av a og b (2) koordinatene til kurvens vendepunkt Noen kan hjelpe?
Forklaringen er i bildene.
Hva er et eksempel på en homolog og en vestigial struktur? Hvordan er disse bevisene for evolusjon?
Det klassiske eksempelet på homologe strukturer er bein av lemmer i vertebratte dyr. En vestigial struktur er en atrofisk en som ikke lenger tjener en nyttig funksjon. Benene i vingene på en flaggermus, porpoiseflisen, Hestens ben og armen til et menneske har alle samme pentadaktylstruktur. Dette er også et eksempel på adaptiv stråling som fører til utseende av forskjellige pattedyrs evolusjonære linjer. Homologi er definert som likhet på grunn av en felles nedstigning. Dette er indirekte bevis til fordel for darwinistisk evolusjon. Neo Darwinian teori sier at likheten er resultatet
Hva lager en nebula planetarisk og hva gjør en nebula diffus? Er det noen måte å fortelle om de er diffuse eller planetariske bare ved å se på et bilde? Hva er noen diffuse nevler? Hva er noen planetariske nevler?
Planetary nebulae er runde og har en tendens til å ha forskjellige kanter, diffuse nebulae er spredt ut, tilfeldig formet, og har en tendens til å falme bort ved kantene. Til tross for navnet, har planetariske nebulaer å gjøre med planeter. De er de avstøpne ytre lagene til en døende stjerne. Disse ytre lagene spredes jevnt i en boble, så de har en tendens til å virke sirkulær i et teleskop. Det er her navnet kommer fra - i et teleskop ser de rundt planeten vises, så "planetarisk" beskriver formen, ikke hva de gjør. Gassene er laget for å glø av ult