Hvordan forsvarer jeg monarki i et argument? + Eksempel

Svar:

Kompetente absolutte monarker gjør det ganske bra, forutsatt at du liker deres mål.

Forklaring:

For eksempel var Louis XIV en kraftig mann som for eksempel omstrukturert kulturen av fransk adel og regjering slik at alt senteret seg rundt seg og kunne utnytte det til å skape en periode der Frankrike fikk nøkkelområder og makt i Europa, så vel som trives kulturelt og kunstnerisk. Det var en veldig velstående regjering.

Tilsvarende la Katarina den store grunnlaget for Russland vi ser i dag; Russland på tidspunktet for oppstigningen til tronen var ekstremt underutviklet og ble ansett bakover av resten av Europa av flere grunner. For eksempel hadde de fortsatt serfs i midten av 1700-tallet. Catherine bestemte seg for å trekke den inn i den moderne tid, og gjorde det ved å etablere kostskoler, sponsere kulturprosjekter og legge til territorium, alt for å gjøre Russland til en sofistikert og formidabel nasjon.

Selvfølgelig er denne flippsiden av dette hva som skjer når du får en inkompetent absolutt monark, eller en despotisk, eller en som er kompetent til å gjøre ting du ikke liker.For eksempel var Catherine sterkt imot av mange av de russiske adelsmenn som likte de gamle måtene og ønsket å holde ting like, men hun bulldozed bare over dem. Og Frankrikes tilbakegang etter Louis XIV skyldtes mange ting, men en nøkkelfaktor var at han sentrert alt i sin regjering så helt på seg selv at da han døde forlot han et enormt kraftvakuum som ikke var fylt tilstrekkelig før etterpå Den franske revolusjon.

Hvis du trenger å forsvare deg mot det sistnevnte argumentet, (fra formulering av spørsmålet, jeg avbilder et klasseromdebat), husk bare at monarkiene ikke er iboende arvelige, og dra deretter en Alexander Hamilton og talsmann for en valgt konge.

Svar:

Det er forskjellige former for monarki, og det parlamentariske monarkiet som for tiden praktiseres av Commonwealth og det meste av Skandinavia, kan være den mest stabile og avanserte regeringsformen vi kjenner.

Forklaring:

Parlamentariske monarkier - i Westminister System - utviklet seg i Storbritannia fra 1689 og framover. De kan være den mest stabile form for regjering mennesket har utviklet, og gir konsekvent gode resultater.

Statens statshode er monarken, og hans eller hennes regjering består av utvalgte medlemmer av det nedre hus - parlamentet eller huset, noen ganger med involvering fra overhuset - senatet eller huset av herrer. Monarken bestemmer, etter valg, hvem som skal danne en regjering for å styre i sitt navn.

Teoretisk sett hviler all utøvende makt sammen med monarken, vanligvis med det antatte forbehold at de vil utøve det så lite som mulig. En praktisk overveielse er at dette snevene er ambisiøse, den øverste jobben er utenfor rekkevidde, og i det minste begrenset. De fleste av monarkens evner knyttes sammen av tilpasset og tradisjon - og dermed vanligvis mer fleksible og utsatt for felles sans enn lov.

Hodet til hans eller hennes majestetts regjering er dobbelt ansvarlig: privat til monarken, og mange statsministere har funnet det nyttig å stille råd med monarken. Statsministrene må også svare, vanligvis på en ukentlig spørsmålsperiode, til kritikk og spørsmål fra opposisjonen. Politisk partisanship, men vanligvis uunngåelig, er også begrenset. Partene må samarbeide bak kulissene, i monarkens navn.

Land med denne form for regjering inkluderer Australia, Belgia, Canada, Danmark, Nederland, New Zealand, Norge, Sverige og Storbritannia. Det er ingen tilfeldighet at deres regjeringer er stabile, langvarige, og av alle kvalitetsstyringsmål gir noen av verdens beste resultater.